Bielsa: “Chile efectivamente renunció al crédito del BID para el Túnel de Agua Negra”

El Embajador argentino en Chile, Rafael Bielsa, confirmó lo que a principio de semana fue sólo un rumor: “El crédito del BID fue formalmente rechazado por Chile. Lo tenemos documentado. Y Chile no ha informado oficialmente a Argentina ni a la Región de Coquimbo”, aseguró en en una nota con el sitio Región Binacional.

"Voy a relatar estrictamente los hechos. El día domingo 23 de agosto, estábamos trabajando y se me ocurrió pensar cuál era el grado de actividad del crédito del BID, es decir, si estaba activo y en qué situación. Como el representante argentino en el directorio del BID es muy amigo mío, lo llamé ese mismo domingo y le dije que por favor me informe. Al día siguiente a la mañana, me dijo que ese crédito fue rechazado en la parte que le corresponde por Chile. Ese crédito fue formalmente rechazado", explicó.

En el mismo sentido, Bielsa aseguró que "nosotros informamos de inmediato a la Cancillería, porque el hecho de denunciar un crédito bilateral existiendo una entidad binacional que es el resultado de un tratado aprobado binacionalmente, constituye por lo menos una transgresión, al principio de buena fe en la interpretación de los tratados que consagran la convención de Viena. Además de muchas otras normas que se vulneraron. A partir de esa información empezamos a buscar instrumentos que nos dieran una posibilidad material de constatar esto. Y conseguimos una copia del documento con el cual efectivamente Chile renuncia unilateralmente a su parte del crédito en el BID, de modo que Chile efectivamente renunció a ese crédito. También lo informamos a cancillería".

Además, sostuvo que "empezamos a pedir entrevistas con el ministro de Obras Públicas de Chile, el señor Moreno. En cinco ocasiones con la entrevista concedida, el ministro la levantó. En la sexta ocasión, tuve la posibilidad de reunirme con el viceministro de Obras Públicas, esperando que me comunicara que Chile había renunciado a su parte del crédito. No me lo comunicó".

¿Entonces esto Chile nunca lo comunicó oficialmente? Ese fue el interrogante del periodista, a lo que Bielsa respondió: "En la práctica, Chile renunció, y en la práctica Chile nunca le dijo oficialmente a la Argentina que esto era así, y no solo no se lo dijo a la Argentina, tampoco se lo dijo al representante de Obras Públicas del gobierno central en la Región de Coquimbo, que había dejado caer una sospecha en una declaración pública que nosotros tenemos sobre algunas razones extra técnicas sobre por qué Chile no quería hacer el Túnel de Agua Negra. De manera tal que el gobierno central tiene dos problemas: Uno con Argentina a la que al día de hoy nunca le comunicó nada, y otro problema con la Región de Coquimbo a la que tampoco le comunicó nada. Nosotros seguimos informando a la Cancillería, por lo menos mandamos cuatro cables extensos explicando esta situación".

Al ser consultado sobre la fecha en que produjo esta renuncia de Chile al crédito del BID, el diplomático dijo que "esto se produjo en un momento que no habla muy bien de la buena fe del que tomó la decisión, porque fue en el mismo momento en el cual se estaba yendo el presidente anterior y viniendo el nuevo presidente de la república Argentina. Es decir, en un momento de cambio administrativo. No sólo eso, poco tiempo después de haberse reunido en Buenos Aires la comisión binacional mixta del Túnel de Agua Negra. O sea que se reunieron, se debatió, se levantó acta, luego renunciaron al crédito y hasta el día de hoy no lo comunicaron oficialmente".

Por otro lado, sobre la posición de Argentina ante esta situación, el embajador afirmó que "respecto a su país hermano es que en algún momento nos digan que hicieron lo que hicieron y por qué razón un túnel, que desde que empezó el año hasta hoy el presidente de la república en cuatro ocasiones manifestó públicamente que era prioridad para su gobierno, entre otras cosas porque estaba financiado, el gobierno de Chile ha anunciado lo que está probado que ha hecho. Si la situación fuera al revés, si Argentina hubiese denunciado su parte del crédito y no hubiese avisado a Chile, el gobierno de Chile con seguridad preguntaría: “¿Qué quieren hacer ustedes? Porque a lo mejor podemos hacerlo de todas maneras, ¿ustedes no quieren el crédito del BID, en condiciones muy favorables, pero quieren financiamiento privado? Bueno, vamos a trabajar en eso. ¿O ustedes no quieren que se haga el Túnel de Agua Negra porque prefieren que se haga el Túnel de Las Leñas porque tienen una salida más conveniente política? Bueno, díganmelo. Yo soy su socio, soy un cofirmante de un tratado bilateral, me tienen que decir ellos lo que quieren. Lo que se es que hicieron algo y nunca me dijeron qué querían, porque nadie me dijo ‘No queremos Agua Negra’, porque esto o por aquello”. Todo lo que se sabe es por declaraciones de personajes de tercer nivel jerárquico, o por análisis de particulares, o por trascendidos de prensa. No hay ninguna comunicación oficial. Hay una irregularidad que hay que salvar y hay que clarificar las cosas. Nosotros no somos personas que no entendemos. Si el problema es de financiamiento, veamos por qué y cómo se puede solucionar. Si es un problema de priorización de otra obra, díganlo. No podemos seguir reuniéndonos en el marco de las actividades binacionales como si no pasara nada, cuando ha pasado semejante cuestión. Piensen qué dirían de nosotros si la Argentina hubiera hecho eso, porque la opinión pública en Argentina es reacia a aceptar que otro tiene la culpa. Siempre tiene la culpa el gobierno argentino. Y en este caso, la argentina ha procedido con absoluto profesionalismo, fraternidad, comprensión, paciencia. Se ha comportado de una manera estricta y protocolar. Lo hemos documentado, hemos dado oportunidades, hemos sido pacientes y fraternos".

¿Y en qué posición queda San Juan? "Primero, que nos expliquen qué es lo que pasa. Una vez que lo digan, discutiremos con las autoridades subnacionales, para quienes el Túnel de Agua Negra es central, que es San Juan, y nos pondremos de acuerdo en cuál será la posición oficial de la Argentina.

Por su parte, desde San Juan, el ministro de Obras de San Juan, Julio Ortíz Andino, analizó el tema y aseguró que “por ahora no está la decisión de no hacer la obra” y dijo que: “o pasa por centralizar puertos para zonas cercanas a Santiago o no hay decisión política de integrarse con Argentina”.

En declaraciones a la radio chilena Guayacán, el funcionario sanjuanino afirmó que “yo tengo optimismo, siempre lo he tenido con este proyecto”. Declaró que “lo del financiamiento, el aparente retiro de Chile en cuanto al financiamiento del BID, puede deberse a que lo ven como un proyecto un poco estancado, creo que en parte sí, porque desde que asumió este gobierno en Chile y se creó la comisión de túneles no hemos avanzado absolutamente en nada. Estábamos a punto de dar a conocer la lista de empresas precalificadas y de darle el visto bueno al pliego que está en el 90% aprobado y por el BID, hubiéramos avanzado y podríamos estar ya empezando a construirlo. Pero ha estado estancado todo, con piedras en el camino, esta comisión ha hecho planteos increíbles, sin demostrar nada, simplemente lo dicen y se contradicen en muchas cosas”.

Agregó que “para mí no es un problema técnico, porque si lo hubiera nos podríamos sentar a discutirlo sin ningún drama y este es el segundo proyecto, hemos traído a las dos consultoras europeas a reunirse con ellos y no se logró nada, hablan de que es muy caro, que habrá mucho estallido de roca, pero para mi no es un tema técnico sino una decisión política”.

Consultado sobre si cree que Chile prioriza otros pasos, el ministro dijo que “en primera instancia yo tenia esa misma visión, ellos potenciaron Las Leñas al punto de que existe comité de integración sin existir paso. Pero ahora estoy dudando, por conversaciones que he tenido con gente que realiza los estudios, están teniendo problemas. O pasa por centralizar puertos para zonas cercanas a Santiago o no hay decisión política de integrarse con Argentina”.

El ministro recordó que el EBITAN es un ente binacional que fue creado para llevar adelante la construcción y no puede opinar sobre el financiamiento. “Cuando arrancamos con esa entidad, Chile siempre tuvo una postura de financiarlo con fondos propios, Argentina tiene muchos vaivenes económicos, la única manera de asegurarlo era con una entidad como el BID. Chile luego accedió a tomar el préstamo. Ahora desistió de su parte ante el BID, pero el BID sostiene el préstamo y por ahora no está la decisión de no hacer la obra, eso seria dejar afuera a la EBITAN pero confiemos en que es sólo una baja de financiamiento”.

El funcionario dijo que en este marco, cree que lo que hizo la gestión de Sebastián Piñera es dar de baja a la toma del crédito pero que está la posibilidad de que el país chileno pague su parte del túnel con fondos propios, aunque reconoció que el panorama no lo tienen muy claro en el Gobierno de San Juan. “El único que ha tenido comunicación es el embajador (argentino en Chile Rafael) Bielsa, pero no hemos podido reunirnos con él. Tengo entendido que las autoridades del CORE (Consejo Regional) están pidiendo certezas y no las tienen”, apuntó en diálogo con la radio coquimbana.

En tono de lamento, Ortíz Andino analizó que “es un crédito muy blando, es algo histórico para el BID, éramos primeros en ser un crédito binacional. Y tenía la ventaja del apoyo técnico sobre todo, no solo financiaba sino también que controlaba, esperemos que podamos volver atrás, el BID pensamos que a Argentina la puede seguir acompañando”.

El ministro recordó también que San Juan propuso hacerse cargos de excedentes en los costos con fondos provinciales, pero se mostró cauteloso al decir que “hoy estamos en una situación diferente”. Indicó que hay un análisis de riesgo que dice que puede estar entre un 15% y 20% el adicional del túnel, por lo que “el riesgo de mayor costo por parte de Chile no existe. Cuando les decimos que nos hacemos cargo nosotros se van por otro lado, por lo que creo que es una decisión política más que técnica”.