La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal suspendió ayer la designación de Claudio Vázquez como conjuez de la Cámara Federal de Casación Penal, quien había reemplazado al magistrado Luis María Cabral. Fuentes judiciales informaron que la Sala I ordenó que Casación designe entre sus miembros al reemplazante de Vázquez y no el Consejo de la Magistratura de la Nación entre abogados, y criticó la nueva ley de subrogancias por la que fue elegido, a la que atribuyó violar “los principios de imparcialidad y de independencia judicial”.
El tribunal también suspendió por 6 meses la vigencia de los artículos 1 y 2, claves de la Ley 27.145, que regula el procedimiento de elección de subrogantes, pero se negó a reponer en su cargo al antecesor de Vázquez, Luis María Cabral, porque consideró que la medida cautelar no es una vía adecuada y sólo podría tomar una decisión de esa envergadura a través de una sentencia definitiva.
Vázquez había sido designado en junio por la mayoría kirchnerista de la Magistratura de manera polémica, ya que el organismo dio por finalizada la subrogancia de Cabral a tres días de tener que votar en la causa por el memorándum de entendimiento con Irán cuando se preveía que iba a dictar su inconstitucionalidad.
El nuevo subrogante no contaba con antecedentes suficientes para ocupar el cargo en Casación, la máxima instancia penal del país, y cuando en el concurso al que se presentó había terminado en el puesto 45 sobre 47 postulantes.
El expediente fue impulsado por el propio Cabral, quien solicitó tres cosas: la nulidad, ilegalidad e inconstitucional del artículo de la resolución del Consejo de la Magistratura que dejó sin efecto su subrogancia; la inconstitucionalidad de los dos primeros artículos de la Ley 27.145, que estableció un polémico proceso de designación de subrogancias; y que se lo restituya en el cargo a través de una medida cautelar.
Las pretensiones fueron rechazadas en primera instancia, pero la decisión fue apelada y llegó a la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal.
En su fallo, el tribunal partió de una presunción que surge de la jurisprudencia de la Corte Suprema y de la Corte Interamericana de Derecho Humanos: que la Ley 27.145 es inconstitucional porque permite al Consejo de la Magistratura designar jueces subrogantes sin orden de primacía, discrecionalmente y por mayoría de los miembros presentes entre actuales magistrados, secretarios judiciales o incluso conjueces, que son abogados que ni siquiera pasaron previamente por un concurso público.