La tercera citación a la exjueza Rosalba Marún para que preste declaración indagatoria por el escándalo de las expropiaciones prevista para hoy, a las 9, se da en un marco de polémica. Es porque el juez Benedicto Correa, del Quinto de Instrucción, advirtió que si no concurre le revocará el beneficio de la eximición de prisión y la mandará a detener. Y el abogado defensor de la ex magistrada, Cayetano Dara, sostuvo que la mujer tiene un cuadro depresivo y que el médico que la atiende recomienda evitar situaciones de estrés como la que tendría que afrontar hoy. “No puedo correr el riesgo de que se le produzca un daño”, advirtió, y dijo que evalúa les medidas a adoptar. Hasta anoche no tenía definido si la extitular del Primero Civil va a concurrir o no a Tribunales.
La exjueza está citada nuevamente para hoy para responder por los casos Suraty y Basañez, en los que actuó cuando estaba en actividad. Pero en la oportunidad de la segunda citación, el jueves 5, su abogado defensor presentó un escrito ante el Quinto de Instrucción al que le adjuntó un certificado médico comunicando que Marún no podía comparecer porque estaba bajo tratamiento psicofarmacológico por padecer un cuadro depresivo ocasionado por el fallecimiento de su hija. Ante esta situación, el juez Correa, como primera medida, dispuso que el médico psiquiatra del Poder Judicial, Héctor Del Giúdice, constatara si podía declarar o no. Según el fiscal de la causa, Carlos Rodríguez, el informe del profesional determinó que Marún “puede declarar”. Y que incluso el médico que atiende a la exjueza, Manuel Brandt, también consideró que no hay impedimento para que pueda comparecer hoy.
Pero no es lo que entiende Dara. “No conozco los informes”, dijo Dara, y agregó que “la indagatoria es una situación de estrés, no entiendo cómo el juez puede insistir con que declare”.
La nueva citación se da luego de que el 30 de diciembre pasado, el último día hábil de la actividad judicial de 2014, la Sala II de la Cámara Penal resolvió dictarle la falta de mérito a la exjueza Marún de la imputación que le habían hecho inicialmente de ser parte de una supuesta red delictiva que inflaba el valor de los terrenos expropiados por la Provincia. Pero, en cambio, ratificó su procesamiento por incumplimiento de los deberes de funcionario público.
Pero ahora, el juez Correa quiere indagarla por los casos Suraty y Basañes. En los dos, las sospechas que hay en la Justicia es que se habrían producido anomalías evidentes para favorecer al abogado Santiago Graffigna, quien prestó declaración indagatoria ayer (ver aparte). El letrado intervino en todos los juicios en la mira, a costa de los recursos de la Provincia.
Como parte de la estrategia defensiva, el abogada Dara ya presentó un pedido de nulidad del llamado a indagatoria y una solicitud de prescripción de la causa. El argumento para el primero de los planteos consiste en que se estaría violando el principio de inocencia y del derecho a la defensa de la exjueza porque en la nueva citación del juez Correa no hizo una fundamentación del requerimiento. “Y nadie puede defenderse de lo que desconoce”, sostuvo Dara en el escrito presentado oportunamente.
En cuanto al segundo de los planteos, la defensa interpreta que desde el primer llamado a prestar declaración indagatoria, el 1 de marzo de 2013, hasta la nueva convocatoria el pasado martes 3 de este mes, han transcurrido 2 años, por lo tanto se habría producido la prescripción de la acción penal. Por eso la solicitud es para el sobreseimiento por prescripción, “por haber transcurrido largamente el lapso en que prescribe la acción, por ser el tiempo máximo de la pena prevista para el supuesto delito investigado e imputado”, sostiene Dara.
Pero el planteo de más peso contra el accionar del juez fue un pedido de jury contra Corra. Los principales argumentos de esa presentación fueron el desconocimiento notorio y reiterado del derecho y el mal desempeño en sus funciones.
La defensa de Marún entiende que el magistrado fue designado por la Provincia de San Juan, la que además de ser denunciante, tiene participación activa en la causa de las expropiaciones desde el 2010 por ser parte querellante. Y el juez, al contestar el planteo de recusación con causa que le habían formulado, por haber sido designado por la Provincia, sostuvo que el que lo había designado era el Poder Legislativo. Así habría quedado demostrado el “desconocimiento del derecho” que invoca la defensa de la exjueza.
Como parte del trámite del pedido de destitución de Correa, ayer Dara hizo la ratificación del planteo ante la Secretaría del Jurado de Enjuiciamiento. Y agregó, entre los causales de la solicitud de la remoción de Correa, la “amenaza coaccionante” y “abuso de autoridad”. Es porque el letrado entiende que su defendida está obligada a comparecer, aún cuando tenga un impedimento legítimo, “como puede ser una enfermedad o un cuadro psicótico, porque hay una amenaza coaccionante para que concurra porque en caso contrario corre el riesgo de que le revoquen el beneficio de eximición de prisión y la detengan”.