El referente de la entidad ambientalista Greenpeace vino ayer a San Juan a explicar por qué apoyan el proyecto acordado Bonasso-Filmus para la protección de glaciares. Juan Carlos Villalonga dijo que no es restrictivo porque una entidad científica como el Ianiglia definirá las zonas donde se puede explotar la minería, y que los proyectos comprometidos deberán reubicarse. Dijo que las provincias mineras no lo apoyan porque son "rebeldes" y hoy se reunirá con el gobernador Gioja para explicarle las opiniones de la entidad.
-¿Cuáles son los argumentos para defender el acuerdo Filmus-Bonasso?
-La ley del Senado que surgió a partir de un proyecto de Filmus fue reformulado y aprobado era más prolijo que el de Maffei, pero le hicimos dos observaciones: En las definiciones de glaciares y periglaciares dijimos que había que agregar "Suelos congelados que actúen como reguladores de recursos hídricos" para que no queden fuera algunas cuestiones como el permafrost. Pero no es cualquier suelo congelado, no esa fantasía de que un charco congelado va a ser periglaciar. También le cuestionamos que sólo contemplaba qué hacer con los emprendimientos en marcha, por ejemplo Veladero, y no decía nada sobre qué hacer con los emprendimientos nuevos mientras no esté el inventario completamente hecho. Le dijimos que había que corregir, y sobre tablas se aceptó. La satisfacción nuestra es que apareció el acuerdo que muestra que los dos proyectos no estaban tan alejados, son prácticamente lo mismo. En el mix se mejoraron mucho algunos artículos que debían ser mejorados, por ejemplo, lo de las prohibiciones. Se decía que el proyecto Maffei-Bonasso era hiper restrictivo, y en el artículo 6, por ejemplo, no prohibía los vuelcos de sustancias químicas en el área periglaciar, y el del Senado las prohibía todas! El nuevo quedó mejor: Mejoró las prohibiciones respecto al de Maffei, incorporó las prohibiciones del Senado (Filmus) y le retiró las prohibiciones que establecía el del senado a las obras de infraestructura, que podrían parecer exageradas. El mix es bueno, por eso Greenpeace está de acuerdo.
-Pero apoyó el proyecto Filmus que establecía claramente el área periglaciar y ahora apoya este que es adverso a la minería al no definirlo ¿por qué cambió de idea?
-No es que apoyamos, fuimos víctimas de la contaminación política, porque se terminaba extractando algo que uno dijo. El artículo 2 (periglaciar) de Filmus pretende ser más riguroso, más prolijo pero le faltaba lo de "Suelos congelados que actúen como reguladores…" El de Bonasso es más difuso, más escolar, pero la diferencia entre uno y otro no es tal. Al darse una definición amplia se incluyen la totalidad de las áreas, y será el Ianiglia quien deberá proponer las pautas para adoptar una definición precisa para dichas áreas.
-Ahora se cuestiona que al eliminar la palabra "perenne", o suelo congelado "permanente" en la definición de periglaciar, la zona se extiende hasta la ciudad y no se puede hacer ninguna actividad industrial…
-Eso quedaría salvado porque quien va a hacer el relevamiento y establecer las definiciones es el Ianiglia, no lo va a hacer Bonasso, Greenpeace ni Gioja! Ianiglia es un organismo científico que no puede cometer arbitrariedades, con controles internos y revisión de sus propios pares, con un monitoreo externo. No puede poner en el inventario cosas que no son, ni dejar fuera cosas que sean esenciales.
-Pero las provincias mineras dicen que si eso no se incorpora se corren riesgos…
-Yo creo que aquí hay una exageración. La mejor garantía de que en el terreno de las definiciones no va a haber ningún tipo de interferencias es que lo haga la ciencia, y la ciencia hoy está representada por el Ianiglia. Lo que sucede es que cuando se defiende el texto del Senado en realidad se lo hace con un espíritu para complejizar el debate. Hoy que nació esta ley superadora, querer volver atrás es estancar todo el debate.
-¿Y no fue estacar el debate en Diputados el volver atrás con una ley vetada?
-Creéme que si estuviéramos con el proyecto Maffei no lo estaríamos defendiendo. Hoy estamos con el proyecto del Senado mejorado. Lo que viene de diputados no es el proyecto Bonasso o Filmus, es un proyecto nuevo.
-¿Cree que va a ser restrictivo para la minería?
-No, va a ser restrictivo para aquellos casos en que la minería avance donde no debe avanzar. Hace 10 años no teníamos minería a 4.000 metros de altura en la cordillera. La ley de glaciares apunta a poner ciertos limites a esa realidad.
-El proyecto excluye a la industria de los usos permitidos del recurso hídrico ¿no es condenar a las provincias tenedoras de glaciares a no hacer uso de sus recursos para desarrollarse y crecer económicamente?
-No. Eso es una discusión irrelevante. En algunos sectores había una sospecha de que si se ponía la industria significaba una prioridad a la minería por sobre el consumo humano. Cuando eso desapareció vimos allí el caprichito de algunos, que la verdad realmente no es relevante. El proyecto no puede avanzar más allá de lo que le compete al Ianiglia.
-¿La minería a cielo abierto es incompatible con el cuidado de los glaciares?
-La minería tiene sus problemas esté donde esté. Hoy la minería a cielo abierto es la única existente en el mundo. Una enorme cantidad de material rocoso que se pulveriza, lo pasas por un tamiz químico para sacarle un componente infinitesimal. Eso es altamente destructivo y cada vez va a ser más. Se puede compatibilizar si los glaciares tienen un mínimo régimen de protección para que la minería no avance.
Los dos proyectos que tienen problemas con este proyecto son Veladero y Pascua- Lama. El resto de los proyectos que tiene San Juan y el país no entran. La verdad quien no quiere votar esta ley lo hace porque le da otra connotación que va más allá de la ley. El sector minero esta reaccionando sobredimensionadamente por lo que pueda venir después.
El que se niega, se niega a que se revise el proyecto Pascua-Lama y Veladero. Si está todo bien ¿cuál es el problema de que se revise?
-¿Por qué el énfasis en la minería de San Juan y no en el Riachuelo? ¿Por qué no cerrar todas las industrias del Riachuelo que contaminan?
-Nosotros sí actuamos en el Riachuelo, somos parte del cuerpo colegiado que monitorea el Riachuelo. La Corte Suprema dictó ahora un fallo histórico que condena al titular del Medio Ambiente a pagar una multa, a ver, miremos todo. Greenpeace trabaja mucho más en el Riachuelo que acá.