San Juan, 11 de agosto.- La vieja interna del peronismo rawsino, tuvo su momento de cúspide esta tarde en la Cámara Baja del Congreso Nacional. Fue en la argumentación de la votación del famoso artículo 6 de la Ley de Glaciares que se debatió esta tarde en el Congreso. Ambos mantienen una vieja disputa política por la intendencia de Rawson que nunca lograron saldar y que con la salida de Ibarra del proyecto Giojista, se profundizó.
Primero, fue el diputado del Peronismo Federal, Mauricio Ibarra quién acusó al sus coterráneos de "decir una cosa en San Juan y otra en Buenos Aires". Según Ibarra "Quiero contestar a los diputados sanjuaninos. Pareciera que hay dos discursos. En San Juan hablan de una manera y en Buenos Aires hablan de otra manera. Se propone incluir la declaración de impacto ambiental para la protección del estado periglaciar, pero en San Juan se sancionó una norma que en su artículo 6 obvia, obvia totalmente, desaparece, el ambiente periglaciar, y no es tenido en cuenta".
Bastó eso para que el diputado Juan Carlos Gioja contestara con munición gruesa: "La otra cuestión que quiero decirles es que me llama poderosamente la atención que el diputado preopinante recién, por la provincia de San Juan, este diputado fue Intendente dos veces en un departamento de San Juan y sigue siendo Intendente porque sabe que no ha renunciado. Hicimos la presentación en esta Cámara. Intendente con licencia pero sigue siendo intendente. Debe ser el único caso en la Argentina donde se es Intendente y Diputado Nacional. Este señor fue elegido dos veces Intendente gracias a la pertenencia a un proyecto político blanqueado por quien hoy conduce la provincia de San Juan, que hizo explícita la política de promoción minera como una política de Estado en San Juan".