Argentina afirmó ayer ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ)de La Haya que el Estado uruguayo violó el Estatuto del Río Uruguay al no evaluar alternativas para el emplazamiento de Botnia pese a que la actividad industrial de la pastera es "incompatible" con el turismo de la zona.
"Uruguay nunca tomo las medidas necesarias para asegurarse del lugar elegido para Botnia era el apropiado", aseguró el especialista en derecho internacional de la Universidad de Génova Marcelo Kohen, al defender la posición argentina en la segunda audiencia oral en el juicio por la pastera finlandesa.
La decisión sobre el emplazamiento de Botnia es "totalmente inapropiada" y "los estudios científicos lo comprueban", enfatizó Kohen. Pero además, Fray Bentos es "una zona predominantemente turística", y "turismo y pasteras son incompatibles", subrayó el especialista.
Kohen explicó que el Estatuto del Río Uruguay de 1975 se basa en el "respeto de los usos ya existentes", por lo que Uruguay "no cumplió con sus obligaciones internacionales" ya que tendría que haber considerado otras alternativas para el emplazamiento de Botnia, una industria "irreconciliable" con las demás actividades de la zona.
Al autorizar la construcción de Botnia y Ence, Uruguay violó la obligación de respetar y velar por el "uso justo, racional y óptimo" del río, protegido por el Estatuto, señaló Kohen. Asimismo, "Uruguay ignoró sistemáticamente las demandas de Argentina" respecto a la solicitud de información sobre los proyectos de las pasteras y la posibilidad de que se estudiaran lugares alternativos.
Por su parte, el presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez, afirmó que es "absolutamente inexistente el daño irreparable" que afirma estar sufriendo Argentina a causa de la fábrica finlandesa ya que estudios han demostrado "que no contamina".