La discusión por el mecanismo que se usa para designar a los jueces vuelve a tomar vigencia con las elecciones de los dos representantes de los abogados en el Consejo de la Magistratura. La cita es el 2 de diciembre y los matriculados tendrán que elegir entre dos propuestas antagónicas: el grupo que encabeza Oscar Cuadros habla de insistir con una reforma para que los aspirantes rindan un examen escrito y los consejeros funden su voto y el que lidera Marcelo Navas entiende que hay que mantener el sistema como está (ver aparte). Hace años que el tema despierta un fuerte debate y hasta la Iglesia supo participar.
Bajo el sistema que se utiliza hoy, los integrantes del Consejo de la Magistratura evalúan los antecedentes de los aspirantes, los entrevistan y después eligen una terna y la envían a la Cámara de Diputados para que sea designado el nuevo juez. El proceso ha sido objeto de polémica en la última década y entidades como el Foro de Abogados y la Comisión Arquidiocesana de Justicia y Paz impulsaron sin éxito proyectos de reforma, con el argumento de que hace falta reducir la discrecionalidad política en los nombramientos y cambiar los parámetros de evaluación.
Los que ahora protagonizan el debate son los que competirán como candidatos en las elecciones del mes que viene: Navas es acompañado por Alejandro Ferrari y Cuadros por Marianela López, expresidenta del Foro de Abogados. En principio, a ninguno se le conoce afiliación partidaria.
Entre los suplentes sí hay figuras identificadas con fuerzas políticas. Con los primeros juegan Fernando Patinella y Carlos Munisaga, apoderado del macrismo local y presidente del partido ibarrista respectivamente. En la vereda de enfrente, Navas y Ferrari llevan a Fabiana Nicocia y Mauricio Cereso, quien es afiliado al PJ y secretario del Consejo Deliberante de la Capital.
Las modificaciones que pretende el sector de Cuadros se podrían instrumentar a través de una reforma del reglamento interno del órgano colegiado. Pero los abogados no tienen mayoría y necesitarían de la voluntad del resto de los miembros, que representan al Poder Ejecutivo, al Legislativo y al Judicial.
El grupo de Navas considera lo contrario y dio sus fundamentos. “No pienso en ningún cambio, el procedimiento establece que los aspirantes son evaluados por sus antecedentes y la entrevista personal y me parece bien”, dijo el profesional. Además, señaló que “si los abogados que integren el Consejo quieren fundar su voto, lo pueden hacer sin necesidad de que sea obligatorio para todos”.
Los abogados que dejarán su lugar en el Consejo son Fernando Rahmé y Rolando Lozano. Los dos adhirieron a la reforma que presentó en 2012 el Foro de Abogados, aunque perdieron en la votación frente al cortista Juan Carlos Caballero Vidal, el ministro Adrián Cuevas y el diputado Víctor Muñoz. Los últimos sostuvieron que no era el momento oportuno, al entender que hubiera sido cambiar las reglas de juego en los concursos que estaban en marcha.