Marcelo Navas terminó primero en las elección de los dos representantes de los abogados en el Consejo de la Magistratura y Oscar Cuadros quedó segundo a un sufragio, mientras que Marcelo Arancibia y su compañero de lista Gustavo Sánchez fueron los que más votos sacaron para el Jurado de Enjuiciamiento. Sin embargo, nadie festejó. Uno de los candidatos impugnó una mesa de más de 800 electores y como la diferencia entre los distintos competidores fue muy ajustada, hay final abierto. La Junta Electoral del Foro de Abogados debe decidir ahora si manda a votar de nuevo en esa mesa o si deja las cosas como están. De cualquier forma, los que se sientan agraviados pueden intentar ir a la Justicia y la definición podría dilatarse aún más.

Los matriculados fueron a las urnas para renovar los cargos que la ley les reserva en el Consejo de la Magistratura y en el Jurado de Enjuiciamiento, que juegan un rol clave. El primero se encarga del proceso de designación de los jueces y el segundo resuelve los pedidos de remoción contra los magistrados.
El mayor interés está puesto en el Consejo de la Magistratura, en donde los abogados eligieron 2 representantes por los próximos 4 años. Se espera que el órgano siga teniendo una intensa actividad para cubrir las vacantes que desde hace años se viene generando gracias a una masiva jubilación de jueces y se espera, incluso, que la renovación llegue también en el corto plazo a la Corte de Justicia.

En esa categoría se enfrentaron 3 sectores: Navas jugó con el apoyo de justicialistas y cosechó 303 votos; Cuadros contó con el respaldo del ibarrismo y el macrismo y obtuvo 302; y el radical y referente del GEN Diego Seguí terminó con 228. En teoría entrarían los dos primeros, pero ninguna cifra quedó firme y todo depende de cómo se resuelva la impugnación.

El planteo lo realizó el sector de Cuadros y se debe a que los abogados Elena Peletier, Ramón Molina, Verónica Viviani y Daniel Montiel, todos trabajando en la función pública, fueron agregados a mano al padrón para poder sufragar. Según el candidato, “a pesar de ganar un lugar, impugnamos la mesa porque esos abogados no tendrían que haber votado si no estaban en el padrón”.
Del otro lado, Navas le salió al cruce. Aseguró que “es extemporánea y está mal formulada, porque el reglamento dice que se pueden impugnar los votos y no una mesa y que se tiene que hacer al momento de la elección”.

El Foro de Abogados tienen 48 horas para resolver y su presidente, Humberto Conti, adelantó ayer se tomarán ese plazo. Es decir, no habrá novedades hasta mañana. Las opciones que tiene es rechazar la impugnación o hacer lugar y mandar a que se vote de nuevo en la mesa de la polémica.

Con la segunda alternativa, cualquier cosa podría pasar. Pasa que el margen entre los candidatos es muy exiguo y por la mesa en cuestión pasaron solamente 327 de los 816 electores. Si los que faltaron deciden ir al cuarto oscuro, hasta Seguí podría resultar electo en detrimento de algunos de sus rivales.

Siempre bajo la hipótesis de que se ordene votar otra vez, la incertidumbre también podría alcanzar al Jurado de Enjuiciamiento. En esta categoría se disputan 2 cargos y se enfrentaron 2 listas: la que encabeza Arancibia responde al mismo sector de Seguí y sacó 348 votos y la que lidera Fernando Castro comparte espacio con Navas y consiguió 346.

En el sector de Arancibia afirman que ya ganaron, porque la impugnación la hizo un candidato al Consejo y sólo se debería repetir el comicio en esa categoría. En el de Castro, en cambio, aseguran que se anularía la urna completa y que se tendría que votar todo de nuevo. En otros ámbitos tampoco coinciden: una fuente ligada al Foro señaló que habría que reiterar una sola elección y en la Justicia opinaron lo contrario.

La resolución de la Junta Electoral podría no ser definitiva. Si bien la ley del Consejo de la Magistratura dice que lo que diga ese órgano es inapelable, una fuente calificada sostuvo que todo el revisable por la Justicia.