La jueza de Garantías, Gema Guerrero, rechazó ayer un pedido de Fiscalía para volver a meter preso de manera preventiva, por 4 meses, a un changarín de 31 años que, el jueves pasado, fue liberado por un Tribunal de Impugnación porque la causa en su contra se tramitó con una falla procesal clave: la ausencia de su defensor y el juez en la audiencia videograbadas a sus dos hermanas (sus presuntas víctimas) con el sistema de Cámara Gesell. Así, los magistrados Daniel Guillén, Juan Carlos Caballero Vidal (h) y Fernando Echegaray se hicieron eco de un fallo de la Corte de Justicia, que se hizo jurisprudencia, porque estableció que son de nulidad absoluta las entrevistas videograbadas de los psicólogos a menores o personas con discapacidad, cuando no están presentes el juez, el fiscal y el defensor (también puede asistir el imputado), pues esos actos deben cumplirse como si fuera un juicio, dijeron fuentes judiciales.
El changarín en cuestión había sido detenido con prisión preventiva el 1 de marzo pasado, el mismo día en que un tribunal lo absolvió de haber abusado a un hermano por parte de madre, pero lo condenó por haber violado a la mayor de sus medio hermanas y haber manoseado a la menor.
El obrero quedó libre por la nulidad de la sentencia, lo que significó retrotraer todo al momento previo a las audiencias videograbadas. Es decir que volvió a quedar imputado por abusar de sus tres medio hermanos.
Por eso el fiscal Duilio Ejarque y el ayudante Benjamín Spatzer avanzaron con la investigación para pedir que la menor de las hermanas sea interrogada por psicólogos del Anivi en una audiencia videograbada. Solicitó agravar los delitos que le atribuían en el momento inicial de la investigación (tras la denuncia sólo se le imputó abuso simple) e intentó que imputado volviera a ser detenido con prisión preventiva durante 4 meses.
Sin embargo el defensor oficial, Alejandro Martín García, se opuso. Consideró que los planteos de Fiscalía no debían prosperar, porque el fallo del Tribunal de Impugnación por el cual quedó libre su defendido aún no está firme, es decir, porque aún corren los plazos para que esa resolución sea cuestionada ante un tribunal superior.
La jueza de Garantías entendió que le cabía razón al defensor oficial, y rechazó los pedidos fiscales. En el fondo, se consideró que tomar una decisión sobre el planteo fiscal, hubiera implicado cometer otra nulidad.
Cuando el sujeto llegó a juicio, Fiscalía pretendía 17 años de cárcel para ese joven, pues consideró que abusó de su hermano (hoy tiene 21 años) y que violaba a sus dos hermanas por parte de madre (hoy de 19 y 17 años).
Cuando el fallo del Tribunal de Impugnación quede firme, todo indica que Fiscalía volverá a insistir en que el sospechoso quede preso, mientras se reconstruye la investigación, ahora con la corrección de las fallas procesales.