El fiscal General subrogante, José Mallea, ayer salió al cruce del planteo de recusación que hizo Guillermo Toranzo, el abogado del juez Macchi, contra un miembro del Tribunal, el cortista Humberto Medina Palá. Mallea aclaró que no conoce los argumentos, pero que se trata de otra maniobra “dilatoria”. La Defensa esgrimió que Medina Palá no es imparcial en el juicio dado que, como miembro del máximo tribunal, ya opinó en una de las 5 causas de expropiaciones (Yanzón de Graffigna – Canal Benavídez) donde lo acusan de cometer irregularidades. El fallo de la Corte tiene ya varios meses y si bien Toranzo ya lo conocía a través de los medios, señaló que el expediente le llegó “recién el viernes”. Mallea le respondió que “en distintas instancias del proceso se ha traído a colación el contenido de ese fallo. En mi acusación hice referencia expresa a esa resolución, a lo que Toranzo también contesta y a su vez, lo usa como argumento defensivo”. Por eso dijo que el planteo es extemporáneo y que “si la Defensa dice que tomó conocimiento del fallo el viernes, no me puedo hacer cargo si estuvieron durmiendo la siesta”.
