En la primera audiencia del juicio oral y público que se desarrolla en el primer piso del Tribunal Oral en el Criminal Federal de San Juan, el asesor legal del Sindicato Unión Obreros y Empleados Municipales (SUOEM), Antonino D\'Amico, dijo que nunca hubo un cobro doble de un sueldo y de un haber previsional y aclaró que "nunca pedí la jubilación, a mí me jubilaron de oficio", en la Municipalidad de la Ciudad de San Juan. Y durante su declaración indagatoria acusó "al poder" por haber desatado una campaña de difamación en su contra y hasta denunció "persecusión" y que se trataba de un juicio "montado por la Justicia Federal".

Por sus expresiones, los miembros del tribunal en varias ocasiones le pidieron que se midiera en sus declaraciones y que se remitiera a responder solamente las preguntas que le formulaban.

D\'Amico y el secretario general del SUOEM, Pascual Manchineles, están acusados de haber cometido perjuicio en contra de la administración pública nacional. Es porque presuntamente el asesor habría cobrado simultáneamente una jubilación por invalidez y un sueldo en el sindicato, en la mutual de los municipales AMOEM y en la comuna capitalina. Incluso en el auto de procesamiento del 14 de octubre del 2004 también se mencionaba que el dirigente percibía un haber en el Gobierno provincial, pero en la audiencia de ayer nada se dijo al respecto. Y como la superposición de haberes está prohibida por el artículo 59 de la ley 4266, que establece que el goce de la jubilación por invalidez es incompatible con el desempeño de cualquier actividad en relación de dependencia, se los acusó de haber estafado al Estado nacional, que paga las jubilaciones.

En el caso de Manchineles le imputan haber pagado las remuneraciones a D\'Amico en su carácter de empleador en el SUOEM y en la mutual AMOEM.

Poco después de las 9 de la mañana, en el acceso por calle Mitre al edificio del ex Banade, se habían reunido un grupo de empleados municipales (ver aparte) para dar su respaldo a los dirigentes gremiales. E incluso habían colocado varias pancartas en las que, por ejemplo, se leía: "El juicio al Dr. D\'Amico y al compañero Manchineles es un escarmiento para los opositores a José Luis Gioja". En otro de los carteles estaba escrito: "No a juicios armados por políticos".

En la audiencia, el tribunal estuvo integrado por los jueces Raúl Fourcade y Pedro González, ambos de San Luis, y por Roberto Naciff, de Mendoza. La fiscal es Cecilia Kelly. En defensa de los acusados estuvieron los abogados Carlos Bula y Diego Lavado.

Luego vino la lectura del requerimiento fiscal, elaborado por el fiscal Federal Juan Carlos Yannnello, en el que consta que a los dirigentes les imputan la presunta comisión de los delitos previstos en los artículos 174 (inciso 5) y 293 del Código Penal. El primero se refiere a aquel que cometiere fraude en perjuicio de la administración pública. El segundo castiga al que inserte declaraciones falsas en un instrumento público. Pero los delitos son excarcelables por lo que ninguno de los dos irá preso si resulta condenado.

El único que accedió a prestar declaración indagatoria fue D'Amico porque Manchineles, por consejo de su abogados, optó por abstenerse.

En sus dichos, el asesor del gremio municipal dijo que no quería jubilarse porque lo perjudicaba en sus intenciones de continuar una carrera administrativa en la Capital. Y que nunca ocultó su relación con el gremio y la mutual. Pero que cobraba honorarios por su trabajo y no un sueldo. Incluso citó que una resolución de la Comisión Administrativa de Revisión de la Seguridad Social (CARSS) estableció que "no existe percepción indebida de haberes en razón de la actividad".

Las audiencias continuarán el jueves 10, a partir de las 9.