La Ley de Glaciares se coló en la octava edición de Argentina Mining, la Convención Internacional sobre oportunidades de Negocios en Exploración, Geología y Minería, que se realizó la semana pasada en San Juan y que tuvo la provincia como sede por primera vez. Si bien el tema no tuvo un bloque específico para su tratamiento, pululó entre las diferentes charlas y en la opinión de diversos entrevistados. Sin embargo, fue en el bloque “Exploración en la Argentina por Provincia” donde generó un encendido debate entre los participantes.
Una semana antes de su tratamiento en el Senado, lo que ocurrió en esa charla planteó el posible escenario que esta ley, ya sancionada, puede llegar a generar. El “a mí no me toca” y el enfrentamiento entre provincias mineras ante la búsqueda de posibles inversores tiene que ver con esto.
Del bloque participaron los principales representantes de las carteras mineras de diferentes provincias: Oscar Lehz, secretario de Minería de La Rioja; Adriana Blesa, directora de Minería de Mendoza; Carlos Portilla, director de Minería de Neuquén; Felipe Saavedra, secretario de Estado de Minería de San Juan y Ricardo Battaglia, secretario de Minería de Salta.
Fue Bataglia quién encendió la mecha del debate luego de que cada funcionario expusiera acerca del potencial minero de sus provincias, buscando interesar a miembros de las empresas exploradoras asistentes. “Quiero agregar también y transmitir a los empresarios presentes, que Salta no es alcanzada por la Ley de Glaciares”, dijo Battaglia ese día.
La respuesta no tardó en llegar y el primer contragolpe llegó por parte de Julio Ríos Gómez, presidente de GEMERA y moderador del bloque: “Salta tiene suelos congelados por debajo de los 10 ºC y por encima de los 2.000 metros en algún momento del año, o sea, sí es alcanzada por la ley”, dijo Ríos Gómez en alusión al artículo 2 de la ley, que entiende por ambiente periglacial en alta montaña “al área con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico. En la media y baja montaña al área que funciona como regulador de recursos hídricos con suelos saturados en hielo”. “Las áreas periglaciales tienen que estar bien diferenciadas, te puedo enseñar muchos proyectos nuestros que no están alcanzados por la ley”, retrucó el funcionario salteño.
De inmediato llegó la ronda de preguntas y por lógica, lo primero que se preguntó fue qué pasará con la exploración frente a la ley de glaciares. Diferentes representantes de la escena minera de San Juan y de otras provincias opinaron al respecto, sin embargo, la contundencia llegaría, curiosamente, desde representantes de Mendoza. “Un informe del IANIGLA -Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales- indica que la existencia de suelos congelados es común a lo largo de toda la zona cordillerana argentina, por lo tanto, desde Río Turbio en Santa Cruz a mina Aguilar en Jujuy, todas las minas quedan incluidas dentro de esas prohibiciones. Se insiste en poner una terminología que no tiene definición geográfica clara de lo que es zona periglacial y congelados; así las cosas, todas las áreas mineras del país estarían en áreas de suelos congelados”, expuso Eddy Lavandaio, Vicepresidente de la Asociación Geológica de Mendoza, autor del Manual de Minería para Periodistas, editado por el SEGEMAR.
“Está pasando lo que pasó en Mendoza, estamos cayendo en el error de explicar técnicamente algo cuyo objetivo no es resolver un problema técnico sino para atacar lisa y llanamente a la minería, el objetivo es generar incertidumbre. No importa si la explicación es de más de 2.000 metros o menos de 2.000 metros, el efecto lo van a lograr y ya va a ser tarde porque es una ley creada por porteños creada en contra de los recursos de las provincias”, concluyó el geólogo Guillermo Pensado, vicepresidente de Exploración para Calypso Uranium y Presidente de Energía Mineral Inc, subsidiaria de Calypso en Argentina.
