“El que haga esa imputación va a tener que probarla muy bien porque se expone a que se le vuelva la cosa en contra. No porque sea fiscal se va a llevar a todo el mundo por delante”. Esas fueron algunas de las declaraciones del presidente de la Corte de Justicia, Adolfo Caballero, luego de que el fiscal Federal Francisco Maldonado le imputara seis delitos de lesa humanidad a Juan Carlos Caballero Vidal. Como se había anunciado, el representante del Ministerio Público Nacional puso ayer en conocimiento a la Cámara de Diputados de las manifestaciones “de tono amenazante” para que tome “los mecanismos constitucionales” a su disposición. El planteo generó revuelo y diversas reacciones.


En el oficialismo legislativo hubo malestar, dado que entienden que no hay mucho por hacer y que se ven “entrampados” ante la presentación. Por su lado, una parte de la oposición quiere analizar cuáles son las facultades que tienen para actuar y otros, como el ibarrista Carlos Munisaga y el radical Eduardo Castro, aseguraron que presentarán un proyecto para que se dé a conocer el repudio y el desagrado, respectivamente, frente a los dichos del cortista.


Todo se desencadenó luego de que Maldonado imputara y pidiera la indagatoria de Caballero Vidal por considerarlo parte del aparato represivo de la dictadura por declaraciones que surgieron de la causa Cevinelli. Tras el avance de la investigación del juez Federal Leopoldo Rago Gallo, los defensores del cortista plantearon la recusación de ambos funcionarios (Ver recuadro). Luego de la actuación del fiscal, el titular de la Corte le dijo además a este medio que “si se equivocó en la imputación, si ha habido mala fe, el fiscal es responsable por sus actos también”.

La nota de los fiscales tomará estado parlamentario en la sesión del próximo jueves.

Maldonado ha mantenido el silencio desde entonces pero su colega mendocino, Dante Vega, coordinador de la oficina de investigación contra delitos de lesa humanidad en Cuyo, le había adelantado a DIARIO DE CUYO que iban a hacer una presentación ante la Cámara de Diputados. Según el escrito, ambos entienden que la Legislatura tiene la tarea de control constitucional de la Corte. Y destacan que les “resulta inexplicables” los dichos de Caballero, a los que definen como “intimidatorios” y que representan “una grave afrenta al Ministerio Público Fiscal”.


En el oficialismo de la Cámara, que prefirieron el anonimato, hubo bronca porque consideran que del escrito no queda mucho margen para hacer algo. Por su parte, el ibarrista Munisaga dijo que “amerita al menos una declaración de repudio” y señaló que presentará un proyecto en ese sentido. En un sentido similar, el radical Castro expresó que “voy a proponer o acompañar una declaración que exprese el desagrado por las manifestaciones impropias de un funcionario de tal jerarquía”. La basualdista Susana Laciar explicó que va a pedir que la nota de los fiscales pase a discusión en la Comisión de Justicia para analizar las facultades que tienen para avanzar en el tema y las distintas alternativas. Además, señaló que si la única alternativa es un proyecto de declaración, “no tengo problema en acompañar”. Por su parte, el bloquista Edgardo Sancassani indicó que “hay que analizar la presentación porque de lo que se trata es de respetar las instituciones”.

Postura fiscal

Luego de los defensores del cortista Juan Carlos Caballero Vidal, pidieran la recusación del juez Rago Gallo y el fiscal Maldonado, este último decidió no hacer declaraciones. Sin embargo, fuentes calificadas aseguraron que rechazará el planteo de los abogados. Estos habían señalado que como Maldonado intervino en el requerimiento de elevación a juicio de la causa Cevinelli, de la que se desprendió la investigación por el accionar del cortista cuando era juez, no se encontraría “en condiciones morales de administrar justicia”.

Además, cuestionaron que el fiscal no haya pedido la instrucción en esa instancia, cuando ya estaba el testimonio que involucra a Caballero Vidal. Las fuentes señalaron que Maldonado planteará que no hay razón para apartarse porque la causa Cevinelli y la de Caballero Vidal son hechos distintos y que en su momento no abrió la causa porque en la elevación a juicio merituó los procesamientos confirmados contra exmilitares.