El rumor corrió como reguero de pólvora en las páginas web de los diarios nacionales durante las últimas 48 horas y ayer se confirmó: El Observatorio de la Deuda Social de la Universidad Católica Argentina corrigió a la baja el escandaloso índice de pobreza del 40% que fue título de tapa y que le valió tantas editoriales y críticas al gobierno de Mauricio Macri.

Agustín Salvia, el director del Observatorio de la UCA, un organismo con fuertes nexos con el papa Francisco, confirmó ayer que revisaron a la baja sus proyecciones sobre el nivel de pobreza que informará el INDEC para el tercer trimestre de 2019 que, en lugar del 40,8% que habían estimado a principios de diciembre, finalmente daría un nivel de entre el 33 y el 34,3%.

Así de un plumazo 1,5 millones de pobres desaparecieron después de las elecciones. 

La polémica está instalada y el macrismo que arde porque la pobreza fue el caballito de batalla de la oposición durante la campaña electoral para pegarle al gobierno saliente -ver nota vinculada-.

En esa línea, Salvia explicó que hicieron la corrección en base al informe de la Encuesta Permanente de Hogares del INDEC, que mide los ingresos familiares, cuyos datos, sostuvo, le resultaron "muy extraños" ya que "esperábamos números más altos" de pobreza.

Aquí cabe la pregunta ¿Qué datos maneja el Observatorio de la Deuda Social para hacer sus encuestas? ¿Serán los mismos con los que el exjefe de Gabinete de Cristina Kirchner, Aníbal Fernández, cuando decía que "en Argentina había menos pobres que en Alemania'?

¿O serán los del exministro de Economía Axel Kicillof que justificaba la negativa del INDEC a dar los datos de pobreza para "no estigmatizar a los que menos tienen'?

Lo único cierto es que no hay certeza. 

"Según el último informe de INDEC de ingresos, se estimaría que la pobreza del tercer trimestre de este año daría entre el 33 y 34,3%", apuntó Salvia en una entrevista con radio Mitre.

Al respecto, Salvia explicó que el INDEC "no mide por trimestre la pobreza, sino por semestre" y que si bien habrá que esperar hasta marzo próximo para conocer el informe sobre pobreza del segundo semestre de este año, dijo que cuando mira la proyección "resultaría extraño".

"En el primer trimestre teníamos 36,8% de pobreza y en el tercer trimestre esperábamos que creciera al menos hasta el 39,2%", dijo Salvia, que fundamentó las proyecciones en el hecho de que durante ese tiempo "aumentó la inflación y cayó la demanda de empleo".

"Siempre tenemos uno o dos puntos arriba del INDEC, pero esto es mucho", aseguró Salvia, intentando explicar lo inexplicable en referencia al índice de pobreza que elabora la UCA que el 5 de diciembre informó que, al tercer trimestre de 2019, el 40,8% de los argentinos era pobre y el 8,9% indigente.

Ahora, dijo Salvia, "habrá que esperar los microdatos" para comprender los motivos de este cambio, a pesar de que defendió que "la información no tuvo un calce político sino informativo".

"Esperamos números más altos", afirmó Salvia, que destacó que los cerca de seis puntos de diferencia entre su medición y la que podría informar el INDEC equivale a 1,5 millones de personas.

Por otra parte, dijo que "un 25% de la población es crónicamente pobre" en Argentina y que esto responde a que "hay problemas estructurales en el país, donde no hay ciclos de consumo ni de creación de empleo". 

"No es un problema de un dato: es el problema de una política de Estado, de crecimiento y desarrollo, no sólo de estabilización", sostuvo el director del observatorio de la UCA.

Por último, estimó que si la inflación lograra bajar en los próximos meses mejorará el poder adquisitivo de los salarios, por lo que es muy probable que baje el nivel de pobreza, aunque de no haber medidas de fondo "en el mejor de los escenarios posibles conseguiremos volver al nivel base del 25%".

"Lo que presentamos es algo que no se agrava o mejora sustancialmente con un ciclo económico favorable o desfavorable. Lo que necesitamos es una política armonizada", aseguró Salvia. 

 

• Ola de críticas a la UCA desde todo el macrismo

 

Después que el Observatorio de la Deuda Social sacara de la pobreza a 1,5 millones de pobres con la goma de borrar, numerosos dirigentes de Juntos por al Cambio criticaron duramente la aclaración de la UCA, y la culparon de haber publicado datos sobre la pobreza durante la gestión de Mauricio Macri que, finalmente, podrían no ir en línea con los oficiales. 

Una de las voces más destacadas en este sentido fue el exdirector del INDEC, Jorge Todesca, quien ayer sostuvo que "es insólito que la UCA ahora pretenda anticipar los datos sobre pobreza e indigencia que el INDEC dará a conocer en marzo próximo". "Induce confusión, politiza un tema que debería ser tratado con respeto y revela un sesgo autoritario", aseguró Todesca, quien fue reemplazado en el cargo por el exdiputado nacional del Frente Renovador, afín a los K.

Por su parte, el presidente del bloque de Diputados de la Coalición Cívica, Maximiliano Ferrero, expresó a través de Twitter: "Entre un gobierno y otro pasaron sólo 18 días, y ahora la Pontificia Universidad Católica Argentina nos dice que tenemos 8% menos de pobreza en la Argentina. Ya no es 40%, sino 32%".

Desde el PRO, la diputada Silvia Lospennato sostuvo que "recuperar las estadísticas públicas y normalizar el INDEC es parte de la mejor herencia del gobierno de Mauricio Macri" y recordó que las estadísticas públicas confiables son "pilar principal" de la convivencia democrática.

"Se acuerdan que en el medio de la campaña, la UCA había publicado que el índice de pobreza era de más del 40%? Bueno, ahora reconoce que se había equivocado. Eran 8 puntos menos", fustigó por su parte el exsubsecretario de Asuntos Municipales, Lucas Delfino. En esa misma línea se expresó el senador por Tucumán José Cano (UCR) que, de forma irónica, preguntó a través de las redes sociales: "La UCA en los años de Mauricio Macri: 40%. La UCA en los 18 días de Alberto Fernández: 32%. ¿Fue magia?". En octubre último, aún bajo la conducción de Todesca, el INDEC informó que la pobreza para el primer semestre de 2019 había alcanzado al 35,4% de la población, frente al 27,3% del mismo período de 2018.